Petr Vícha (čas 15:56:25 - 16:09:13)

Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, milé kolegyně, vážení kolegové. Nejprve mi dovolte dvě osobní poznámky. Ta první, když jsme tady loni projednávali novelu týkající se retroaktivního snížení důchodů, díky panu prezidentovi, který to nepodepsal včas a prodloužil to ještě o jeden měsíc, jsem stihl v září požádat o předčasný důchod. Proto nejsem teď ve střetu zájmů. Protože jsem byl zvolen senátorem, tak to nemůžu ani využít.

Ta druhá poznámka, ta je ještě více osobnější. My jsme, víte, byli postiženi povodní. Včera jsme ve spolupráci s organizací Adra oceňovali dobrovolníky, kteří kromě toho, že dobrovolničí průběžně v domech seniorů a tak dále, pomohli a pomáhali postiženým lidem při povodni. Vzali si dovolenou a šli pomoct těm lidem. Paní ředitelka Adry z Havířova mi říkala, protože spolupracujeme už dlouho, bylo to i v době toho strašného požáru u nás, kdy bylo 11 obětí, a v době, kdy každý den po vypuknutí války 1000 Ukrajinců přišlo na naše nádraží a potřebovali pomoc, díky této dlouhé spolupráci mi řekla toto: Vy jste sice politik, ale já vás nepovažuji za politika. Já jsem jí řekl, že jsem dlouho takové ocenění neslyšel. Proč? Já mám pocit, že být politikem dneska je skoro neslušné. Mně, když představí: Představuji vám starostu a pana senátora, já vždycky řeknu, starosta, toho lidi volí, protože ho mají rádi, ale neříkejte, že jsem senátor, protože to je dneska skoro hanba.

Zamýšleli jsme se někdy nad tím, proč tomu tak je? Proč nejsme schopní hledat kompromisy, hledat nějaká společná řešení, zejména v této době, kdy tady je válečný konflikt na Ukrajině, v Izraeli, kdy je spousta dalších napětí, teď nově v Gruzii, stanné právo v Jižní Koreji, která nám má stavět atomové reaktory. Kdy padla vláda nebo padá vláda v Německu, padne ve Francii... My v České republice na zásadních věcech, které by měly být přijímány tak, abychom je nemuseli co dva roky měnit – a to si myslím, že důchodová reforma je – nejsme schopní ta řešení hledat a nacházet. Já vám řeknu, že je mně z toho smutno. Proto jsem bral to, když mi ta paní řekla, že nejsem politik, jako velké ocenění.

Já už žádné volby absolvovat nebudu a proto mohu mluvit, tak jak si to prostě myslím.

Nečekejte tady ode mě, že budu mluvit 10 hodin jako pan Okamura ve sněmovně, a to hlavně proto, že si myslím, že jsem schopen zformulovat pár myšlenek mnohem rychleji. Na druhé straně se musím ohradit, když tady zaznělo, kdo přemýšlí a uvažuje, a řekl to prostřednictvím pana předsedajícího tady kolega, musí podpořit tento ucelený komplexní návrh MPSV. To já si o sobě sebevědomě myslím, že jsem schopný uvažovat a přemýšlet, ale nemusím podpořit tento ucelený návrh MPSV, a to zejména proto, že si nemyslím, že to je ucelený návrh MPSV. To ani není návrh MPSV! To ani není návrh vlády! Vláda přišla do sněmovny s úplně jiným návrhem. Byla za to bita mediálně, odchod 68 a tak dále. Co rok, o dva měsíce. Trpěli za to mediálně. A pak se to úplně změnilo. Jaký je to ucelený komplexní návrh MPSV nebo vlády? Není. Vlastní poslanci to rozcupovali a udělali z toho úplně jiný návrh, který nám sem přišel. Je to tak. Kdyby si za tím vláda stála, návrh prošel tak, jak byl odůvodňován, zdůvodňován, vysvětlován. Ale není to tak. Není!

Myslím si, že ani, zase prostřednictvím pana předsedajícího, vy, vládní senátoři, nejste stoprocentně přesvědčeni všichni, že ten návrh je úplně skvělý. Jestli jej podpoříte, nebude to ze stoprocentního přesvědčení, nechci říct, že to bude z donucení, ale myslím si, že i vy musíte uvažovat o tom, že to úplně super není, a byl přijat jenom proto, že byl ve sněmovně dán nějaký slib, že bude přijat nějaký pozměňovací návrh, který to napraví. Já už jsem tu 18 let, já jsem těch návrhů, když jsme tady projednávali něco, a protože jsme pojistka demokracie, tak jsme řekli, my to tady neschválíme, a bylo nám řečeno: Ale my to hned opravíme ve sněmovně! Takových slibů já jsem tu slyšel už 100! 99 z nich nebylo nikdy naplněno. To nemůže nikdo slíbit. Založit něco, považovat to za komplexní návrh MPSV, schválit to, s tím, že to je schopno života, jenom když bude přijat nějaký jiný návrh ještě ve sněmovně, to přece není dobře. Nad koncepcí, nad reformou by se mělo uvažovat opravdu komplexně. To si myslím, že ten zákon nesplňuje.

Já tomu nevěřím ani proto, že v mnoha jiných oblastech bohužel mě vláda nepřesvědčuje, že úplně komplexně a systematicky pracuje. Ale začnu pozitivně.

Chtěl bych poděkovat panu ministrovi. Setkali jsme se v Krnově po povodni s mnoha jinými ministry, se starosty zatopených obcí, tehdy jsme diskutovali o tom, jak je možné pomoct. Státní fond životního prostředí tehdy vydal pravidla pro tu pomoc 40 tisíc pro domácnosti. Bylo to nesmyslně administrativně náročné. Byl tam příslib od pana ministra Stanjury, že to opraví. Opravili to. Dnes budou ukončeny krizové stavy. Já věřím, že vláda vyhlásí Národní plán obnovy, že tam budou nějaké další dotační tituly, že těm obcím se v té krizové situaci pomůže. To je z mé strany poděkování.

Ale na druhé straně, kde si myslím, že se té vládě koncepčně nedaří... Doufám, že mě pan předsedající, a teď máme zrovna našeho pana předsedajícího, on mi, doufám, slovo nevezme, ale já si myslím, že to spolu souvisí, protože to všechno je o penězích, které jsou v rozpočtu. Nerozumím úplně zdravotnictví, ale myslíte si, že ve zdravotnictví postupuje tato vláda naprosto koncepčně, že máme dostatek zubařů, praktiků, že 1 % navýšení pro nemocnice v příštím roce v úhradové vyhlášce při těch protestech lékařů, kteří chtějí vyšší a vyšší mzdy, že to bude fungovat? Nejsem odborníkem na zemědělství, ale kupy hnoje před Úřadem vlády asi nesvědčí o tom, že by zemědělci byli úplně spokojeni.

Byly zrušeny pobočky pošt. Teď se uvažuje o zrušení poboček Úřadu práce. A ještě se říká, že to budou vyřizovat pošty. No, k poště jedna zkušenost ze senátních voleb. Před, a to je jenom důkazem toho, jak to funguje, před 6 lety, v sobotu jsem věděl, že jsem postoupil do druhého kola, v neděli se tisklo, v pondělí jsem jel na pobočky s materiály a do středy byly rozdány. Kam jsme dospěli v době digitalizace, v době urychlení všeho? Pokud nám to nedáte ve čtvrtek před prvním kolem, tak to nejsme schopni doručit do druhého kola. Pošty mají teď vyřizovat věci za úřady práce? Byly zrušeny pobočky finančních úřadů, asi je to příspěvek k tomu, aby se lépe vybíraly daně, proto jsme i zrušili EET, protože my ty miliardy nepotřebujeme, ony nám na ty důchody nechybí. Slibovali jsme úspory na úřednících. Nic z toho se nestalo. Zase jedna zkušenost z voleb, to jenom jako příklad toho, jak krásně to funguje. Abych mohl kandidovat, musel jsem státu doložit doklad o občanství. Ten doklad mi vydal stát, prostřednictvím státní správy na krajském úřadě, ale poté, co jsem mu musel doložit státem vydaný občanský průkaz a státem vydaný rodný list. Nejsou čtyři úředníci zbyteční? Možná to nesouvisí, ale znovu, tam by mohly být úspory, které by se daly použít smysluplněji. V příštím rozpočtu nepedagogičtí pracovníci, má se to převést na obce, není to vyřešeno. Já bych takto mohl pokračovat. Chci na tom jenom doložit, že nejsem přesvědčen, že se všechno děje úplně koncepčně. Tím se vracím k té důchodové reformě.

Nemyslím si, že je to reforma, já jsem přesvědčen, že si to nemyslíte ani vy tady v tuto chvíli většinově. Způsobem projednání jsem byl skutečně, přiznám se, zděšen, protože jestli vláda něco předloží, bojuje za to, pak poslanci Jakob a pan předseda klubu ODS mi správně předtím řekl, že jsem zapomněl na pana Bendu, ale oni mě neposlouchají, teď se tady zavádějí takové ty sněmovní zvyky, takže já prostřednictvím pana předsedajícího panu předsedovi Nytrovi sděluji, že tady zmiňuji i druhého předkládajícího, pana Bendu, který byl předkladatelem toho návrhu, na to, aby skutečně před schvalováním se vyřadilo 100 tisíc lidí. V rozporu s tím, co předkládalo MPSV a co schválila vláda.

Jednu věc, kterou my tady navrhujeme, co chceme, je podpořit vládu, podpořit ten vládní návrh, aby se tam těch 100 tisíc lidí z té třetí kategorie zase dostalo zpátky. Žádám i prostřednictvím pana předsedajícího senátory vládní koalice, aby vládu podpořili a podpořili ten pozměňovací návrh a těch 100 tisíc lidí třetí kategorie tam opět vrátili.

Co bych považoval za reformu?

Petr Vícha (čas 16:09:20 - 16:11:01)

Za reformu bych považoval, kdyby kromě těchto parametrických změn, já si myslím, že všichni se shodneme na tom, že je třeba do budoucna něco dělat, kdybychom se zamysleli i nad příjmy. Vždyť, myslím si, že KDU-ČSL nebylo nadšeno a nehlasovalo pro to, že jsme přišli o 100 miliard při řešení superhrubé mzdy. A jak by to pomohlo v důchodech! Byly tady zmiňovány Husákovy děti. Řekněte mi, co děláme blbě, že nám klesá o desetitisíce ročně počet narozených dětí, v čem byl ten Husák lepší než my?

Co pro to děláme? My přece ty děti potřebujeme, aby nám do budoucna důchodce živily. Takže komplexní zamyšlení nad tím vším bych považoval skutečně za reformu.

Myslím si, že svůj názor jsem tady vyjádřil. Žádám vás včetně vládních senátorů o podporu vlády a zařazení těch statisíců z třetí kategorie zpátky. Přiznám se, že úplně nevěřím tomu, že je správné řešení, když tady něco schválíme a víme, že to není dobře, protože je to dobře jenom za podmínky, že tady přijde další novela, která vyřeší příspěvek zaměstnavatele pro důchodce ze třetí kategorie. Já se přiznám, že po těch letech těmto slibům prostě nevěřím.

Děkuji za pozornost.

Petr Vícha (čas 10:05:41 - 10:06:42)

Vážený pane předsedo, milé kolegyně, vážení kolegové. Dávám procedurální návrh, aby bod č. 18, senátní tisk č. 14, návrh stavebního zákona, byl zařazen dnes jako první bod po 18. hodině. Krátké zdůvodnění.

Včera zde proběhl v tomto sále seminář ke stavebnímu zákonu, bylo i sděleno na jednání výboru, že každý den má smysl, kdy budou mít právní jistotu obce, kraje. Když každý den má smysl, v tom případě má smysl, abychom to projednali dnes. Vím, že o to přeřazení na zítřejší den požádal pan ministr Kupka, tak mi to sdělil pan předseda Vystrčil. Ale já konstatuji, že pan ministr Kupka není předkladatelem tohoto zákona, je to skupina poslanců, v čele s panem poslancem Kupkou. Děkuji.

Petr Vícha (čas 18:32:10 - 18:32:48)

Vážený pane místopředsedo, vážení páni ministři, milé kolegyně, vážení kolegové, v tuto chvíli vás jen seznámím s tím, že výbor pro veřejnou správu a životní prostředí po krátké diskusi, a to včetně diskusí o pozměňovacím návrhu pana kolegy Canova přijatém v ÚPV, jako menší zlo zvolil doporučení schválit tento návrh zákona ve znění poslaném Poslaneckou sněmovnou. A krátké vystoupení pak budu mít až v rámci obecné rozpravy. Děkuji.

Petr Vícha (čas 18:46:29 - 18:59:20)

Vážený pane předsedající, vážení páni ministři, milé kolegyně, vážení kolegové, jak jsem avizoval při své zpravodajské zprávě, mám ještě krátké vystoupení k tomuto stavebnímu zákonu. Ať udělám, co udělám, ať dám písemnou přihlášku kdykoliv, vždycky kolega Canov je první. A jsem tomu rád, protože on to vždycky moc pěkně a emotivně řekne tak lidsky, jak to, myslím si, cítíme my všichni. Pan předseda Nytra se na mě dneska zlobil, že jsem ráno dal ten pozměňovací návrh, aby to bylo zařazeno ještě dnes. A já se tím pádem omlouvám pánům ministrům, ale myslím si, že to je jeden z nejdůležitějších zákonů, který dnes projednáváme. Ať už to dopadne, jak to dopadne. Ve věci stavebního zákona jsme tady v Senátu byli vždycky poměrně jednotní napříč politickým spektrem. A já jen krátce připomenu, že už v minulém volebním období Poslanecké sněmovny jsme – a na to nikdy nezapomenu, na tu podporu, 65 z 65 přítomných senátor – zamítli návrh paní Dostálové tehdy. A to ne kvůli tomu, že by tam byla digitalizace, tady ty věci jsme podporovali, ale co se nám nelíbilo, to bylo zřízení Státního stavebního úřadu a zrušení stavební úřadů na obcích. Koneckonců právě kolega Canov tady později protestoval proti tomu, že měly být přesto zrušeny některé ty jedničkové stavební úřady. To se pak nestalo. Ale teď asi cítí, že postupným odebíráním kompetencí ten pozvolný proces tam je. My jsme byli naprosto jednotní i na jaře letošního roku, kdy jsme pořádali na výboru pro veřejnou správu a životní prostředí seminář za účasti odborné veřejnosti, architektů, projektantů, zástupce obecních svazů a za přítomnosti úředníků z Ministerstva pro místní rozvoj, včetně pana ministra Bartoše, který – musím konstatovat bohužel – ovládl ten seminář. A odpovídal i na odborné otázky těch zástupců obcí zejména on. A víceméně politicky. A z toho semináře vyplynuly naše obavy – jak se ukázalo později oprávněné obavy – že k 30. 6. nebo k 1. 7., kdy má nabýt účinnosti ten zákon, že to nebude dobře připraveno. A on tehdy tvrdil, že bude a že si za tím stojí. Připomenu další věc, kdy tady v Senátu v srpnu jsme projednávali – a vidím tady právě kolegu Bazalu, neoslovuji jej, tudíž nikoliv prostřednictvím předsedajícího, ale on byl zpravodajem tehdy k tomu usnesení Senátu, kdy Senát po důkladném projednání a důkladném zvážení vyzval v podstatě vládu k tomu, aby ten nefunkční stavební zákon řešili. A případně něco s tím udělali.

Já si tedy myslím, že kdyby pan ministr Bartoš v květnu, v červnu letošního roku řekl: Protože mi zrušil ÚOHS dvě výběrová řízení, děláme to na koleně, nepodařilo se to udělat, odstupuji od toho, žádám, aby byl prodloužen termín, byla k tomu i politická vůle napříč spektrem, jak ve sněmovně, tak tady, byl by možná za hrdinu a odložilo se to a hledalo se nějaké řešení.

To se ale nestalo. Při tom projednávání v srpnu tady jsem já udělal velkou chybu, protože vzhledem k tomu, že jsem cítil, že on nechápe, že to nefunguje, řekl jsem, že by měl spáchat harakiri a odstoupit. V čem jsem udělal chybu? To mi brzy řekli. To pořadí je špatné. Samozřejmě... Musíte nejdřív odstoupit a poté spáchat harakiri.

Nicméně, nic se nestalo. Nic se nestalo až do voleb. Jestli, vážení páni ministři, něco této vládě vytýkám, je to ta nečinnost v době do června, kdy přece všichni jsme věděli, alespoň tedy odborná veřejnost, starostové, úředníci na stavebních úřadech, komora architektů atd., všichni věděli, že to nebude fungovat. My jsme to tady ještě v tom srpnu v tom usnesení zdůraznili a řešeni se našlo až po volbách, kdy i pan premiér Fiala zřejmě shledal, že pan Bartoš pořád necítí, v čem je problém, a pak to začal řešit. To si myslím, že je velká výtka, protože vy jste obětovali úředníky na stavebních úřadech, vy jste obětovali zejména stavebníky, kteří se s tím potýkali a potýkají se s tím dodnes. Co musím ocenit zase naopak, je, že si myslím, že po tom semináři, který tady teď v úterý proběhl, že jste udělali kus práce, aspoň v té fázi, kdy stavebníci to připravují a dávají to do Portálu stavebníka, byť v úterý bylo řečeno, že to bude fungovat v pátek, a my to tady projednáváme ve středu... To není úplně ideální řešení. A určitě není ideální řešení, když Senát rozhoduje podle toho, jak dopadne nějaký seminář. To je vysloveně nestandardní řešení. Ale musíme věřit.

Jestli máme dnes podpořit tu novelu, znamená to, že od podání až po Portál stavebníka se nic nemění. My v podstatě řešíme jen ten částečný bypass, tzn. to, co pak budou dělat stavební úřady a úředníci, už budou řešit na jakýchkoli dalších starých softwarech atd. Prostě nějakým způsobem se s tím vypořádáme.

Co je zajímavé, že jestli všichni ve vládě vč. pana premiéra do září mysleli, že to funguje, a říkali, že to funguje, a teď říkáme, že to ještě dva roky nebude fungovat, potřebujeme dva roky na to, abychom dodělali ten software, teď nevím, co je horší, že to nikdo nevěděl, to by bylo poměrně strašné, kdyby pan premiér a další nevěděli, že to nefunguje, protože jsme to věděli všichni, nebo že to věděl a nic s tím nedělal. Ani jedno není dobře.

Jen pár dalších poznámek...

Pozměňovací návrh ÚPV, ano, zřejmě bude tady vůle k tomu, aby přijat nebyl. Aspoň tak nám to kolega Nytra i na VÚZP vysvětlil, že každý den je dobrý, protože dává právní jistotu úředníkům, že teď už budou po podepsání, a když to vyjde ve sbírce, vyjde to v účinnost den po schválení, že každý den je dobrý. To je argument, který jsem dnes ráno použil, abychom to projednali dnes, ne zítra, když každý den je dobrý. Proti tomu teď nemůžu být. Ale v každém případě není dobře, když nám sem v prosinci chodí zákony, a to se stává každý rok, chodí to od každé vlády, já jsem tady 18 let, tak to prostě... Pro všechny. Vždycky se říká, že nemůžeme nic změnit, protože je už pozdě. A pak tedy platí to, co tady říkal kolega Canov, tzn. pak nás zrušte, protože vás zdržujeme. Ale to, že to sem jde pozdě, není naše chyba. Není! My se s tím dnes budeme muset nějak vypořádat.

V každém případě cítím, že po těch jedničkových obcích se tak nenápadně jde, to se jim ubere, to se předá na úřady s rozšířenou působností, ale co je hlavní problém, je, že ti úředníci nejsou. Ty kvalifikační předpoklady pro ty úředníky jsou takové, že úředníci nejsou ani na těch trojkách. Na jedničkách se ubere, na trojkách ti lidé nejsou, tak se prostě všichni potýkáme potom s problémy.

Musím velmi ocenit všechny úředníky na stavebních úřadech napříč republikou, že zvládli tu situaci od července, napříč problémy s tím softwarem, který tam byl. Ti, kteří tam tedy vydrželi, protože někteří samozřejmě odešli, protože taková práce nikoho nebaví, když vám v podstatě takřka nic nefunguje... Ale myslím si, že, možná je brzy na hodnocení, ale stavebnictví nezkolabovalo, zatím, nějakým způsobem. Oni dělali všichni všechno pro to, aby to zvládli. Myslím si, že my všichni víme z historie, že problém byl v tom, že nebyla dodržovaná lhůta 30denní atd. Proto se musí digitalizovat, proto se musí přijmout tento zákon. Nikdy nebyl a není v tom, že by ti úředníci nedodržovali lhůty, ale že dlouho trvá zejména získat všechna ta potřebná stanoviska, a to nedejbože, jestli se vám má vyjádřit v jakékoli podobě stát, státní instituce atd. Ať už je to SPÚ, Úřad pro zastupování, ÚZSVM, České dráhy a tak dále, prostě správci sítí, kdokoli, vždycky vás to strašně zbrzdí. To nevyřeší žádný zákon. Vy budete pořád potřebovat ta jejich stanoviska.

Bohužel se nám společným úsilím podařilo, když jsme chtěli to nejlepší, dopadlo to jako vždycky, že ta 30denní lhůta dnes dodržována možná není proto, že není funkční software a není funkční ten stavební zákon.

Úplně závěrem tedy řeknu, že je skutečně těžké dnes naše rozhodování, protože ten krok, který byl učiněn a který byl navržen, tzn. částečný bypass, je určitým krokem správným směrem, dává možnost a právní jistotu na těch úřadech, že to, co dělali od 1. 7., teď budou dělat dál, ale bude to mít nějaký základ právní, nebudou za to moci být postihováni. Ten druhý krok, proto byl ten seminář, abychom se rozhodli, jestli je třeba zrušit i tu první část, nebo jestli to riskneme a pan ministr Kupka v roli poslance a předkladatele, nebo nevím, v jaké, na tom semináři řekl, že to v pátek fungovat bude. Je na nás všech, abychom tomu věřili.

Mně se ta práce líbila, to, co nám tady prezentovali, vypadalo, že bude poměrně jednoduché na ovládání. Člověk si akorát klade otázku: Proč to nešlo dřív? Jaké bylo zadání ze strany ministerstva pro místní rozvoj předtím pro IT, když už máme funkční software, které fungují, a najednou jsme vyrobili za drahé peníze software, který byl úplně k ničemu? Myslím si, že to bude mít ještě nějakou dohru, protože to určitě stálo nějaké finanční prostředky, a někdo by za to odpovědnost nést měl.

Děkuji vám za pozornost.

Petr Vícha (čas 19:56:00 - 19:57:17)

Děkuji. Já tu možnost nevyjádřit se nemám, mám povinnost se vyjádřit – v rozpravě vystoupilo 9 senátorů, z nichž 8 ke stavebnímu zákona. A pan kolega Töpfer k něčemu jinému. Průběžně odpovídali na otázky páni ministři, což kvituji, že to nenechali až na závěrečné slovo. A naše hlasování teď tedy bude v tom pořadí schválit návrh zákona ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. V případě, že by to nebylo schváleno, tak pak dojde na pozměňovací návrhy ÚPV. Z té diskuse nejvíce záležitostí se týkalo toho pozměňovacího návrhu a těch trojkových záležitostí. A musím říct, že jsme si tam i s kolegou, předsedou Senátu Vystrčilem, špitali, že přece cílem toho stavebního zákona bylo to, aby nikdo žádná stanoviska nemusel obíhat. A podá a všechno zajistí ten úřad, což by hovořilo ve prospěch kolegy Canova, protože ať to podám, kde to podám, tak si to stavební to vodoprávní stanovisko z toho ORP získá. Ale vidím, že to tak není. A cíl zákona zatím asi naplněn nebyl. Děkuji.

Petr Vícha (čas 21:49:38 - 21:52:10)

Vážený pane předsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, diskuse, kterou jsem sledoval, mě vedla k tomu, abych se přihlásil, přestože nejsem podepsán pod tím návrhem. Proč pod ním nejsem podepsán, to řeknu.

Za prvé, z toho důvodu, protože z časového hlediska, když mi to tady projednáme, pustíme to do druhého čtení, bude nějaká doba, než to tady projednáme, tak stejně nedostihneme ten čas, kdy ten zákon je i ve Sněmovně. A já ve svém věku už jsem nechtěl dělat zbytečné věci. Druhá věc je to zmrazování. Na tom se, myslím, všichni shodneme, že když se něco zmrazí, tak největší problém nastává potom při tom rozmrazování. A třetí věc je, a na tom myslím si, že je stoprocentní shoda, nikdo z nás nechce rozhodovat o svých platech. Jsem tu 18 let a asi tak 15x jsme tady vždycky museli hlasovat o svých platech většinou proto, protože nám shora řekli, že bychom si je měli zmrazit, snížit atd. Na druhé straně, řekněte mi, jestli ten původní návrh – 14 %, a teď ten druhý, když v celé veřejné správě chceme dát 1 400 Kč, tak jestli není nemorální. A já věřím, že 80, včetně mě, mě je 81, z vás si řekne, že to asi úplně v pořádku není, ne? Tak, přestože jsem ten návrh nepodepsal, nepodal, tak vás prosím o jednu věc. Už to tady zaznělo. Tak pusťme ho do 2. čtení a zkusme v něm vyřešit ten mechanismus do příštího období, zkusme být my jako Senát tím, který navrhne nějaký mechanismus, který znemožní to, abychom my nadále o svých platech do budoucna rozhodovali a bylo to spravedlivé. Věřte, že to pro mě nebylo jednoduché rozhodnutí se teď přihlásit, když jsem ten zákon nepodepsal, ale myslím si, že by to bylo správné. Děkuji.