Pořad: Rozhovor na aktuální téma (13:08 hodin)

moderátor
--------------------
Senátoři řeší spory o stanovení maximální výše poplatků za odvoz komunálního odpadu a o výši budoucích poplatků za znečišťování ovzduší. Na poplatcích za svoz odpadu se neshodly senátní výbory hospodářský a pro veřejnou správu. První chce ve shodě se sněmovnou umožnit obcím, aby si samy mohly určit placení za odvoz netříděného odpadu podle vynaložených nákladů. Podle druhého výboru by nesměly stanovit částku vyšší než 750 korun za rok, což je trojnásobek současné výše. Jednání horní komory parlamentu sleduje za Rádio Česko Milada Richterová, zdravím, dobrý den.

Milada RICHTEROVÁ, redaktorka
--------------------
Pěkné odpoledne.

moderátor
--------------------
Připomenu také, že v případě poplatků za znečišťování ovzduší vedou spor i ministerstva průmyslu a životního prostředí, které je chce zvyšovat podle původní vládní předlohy. Milado, jak se k tomu staví senátoři?

Milada RICHTEROVÁ, redaktorka
--------------------
Tak dá se říci, že v tomto směru vyšli v příslušných výborech vstříc ministerstvu průmyslu. Poplatky chtějí zachovat do roku 2016 v současné výši. Většinu z nich pak chtějí během čtyř let snížit až na polovinu. Návrh sněmovny, která schválila zrušení těchto poplatků, v Senátu podporu nemá. Podle ČSSD je jejich zvýšení nutné. A předseda senátního klubu nejsilnější opoziční strany Petr Vícha k tomu dodává.

Petr VÍCHA, senátor /ČSSD/
--------------------
Je to obdobně jako u těch komunikací, pokud se týče zákona o ochraně ovzduší, tak mediálně se jedná jenom o poplatky za znečištění, které jsou ve výši 300 až 400 milionů korun, zatímco těm znečišťovatelům je uloženo činit investice v řádu desítek miliard korun. Ale právě proto, že v podstatě vůbec nejde o výši těch poplatků, že jsou určitým symbolem a že ten jejich výběr je pak použit právě v těch postižených oblastech na některá opatření ke zlepšení životního prostředí, tak pevně věřím, že projde pozměňovací návrh výboru pro životní prostředí, které poplatky zachovává a zavádí tam určitou motivační složku pro ty znečišťovatele. To znamená, když se dostanou na lepší technologickou úroveň, budou méně znečišťovat, tak budou méně platit.

Milada RICHTEROVÁ, redaktorka
--------------------
A jak to dopadne, to je ještě otevřená otázka, v názoru na přijetí některé z verzí, o kterých se teď mluví v Senátu. Je rozpolcený třeba klub nejsilnější vládní strany, tedy ODS. Například Jaroslav Kubera Rádiu Česko řekl, že má velký problém už s tím, jestli vůbec poplatky ovlivňují čistotu ovzduší.

Jaroslav KUBERA, senátor /ODS/
--------------------
Já mám bohužel dojem, že nikoliv, protože ve skutečnosti je to tak, že kdokoliv bude muset platit nějaké enormní poplatky, tak je promítne buď do cen, nebo bude propouštět nebo udělá něco jiného a nakonec to vždycky skončí u toho úplně posledního spotřebitele. To by si měl každý, kdo tady pronáší emotivní projevy, uvědomit, že bychom to ovzduší měli zlepšovat, to je evidentní, ty dvě nejpostiženější oblasti, to je Ústecký kraj a severní Morava. Tam je to velmi komplikované. V Ústeckém kraji ještě tím, že jsou tam přirozené inverze a když se spojí přirozená inverze, která je běžná, zejména s těmi prachovými částicemi, tak z toho pak vznikají tyto nepříjemnosti. Takže ty poplatky samy o sobě to nevyřeší. A já mám problém s tím zákonem kvůli jiné věci, protože zase ve svatém nadšení emisních zón, že emisní zóny vyřeší ovzduší. Ony je nevyřeší, protože to auto někudy pojede. A oni jenom přenesou ten problém někam jinak a zase vznikne celostátní hysterie stovek vyhlášek měst. A já kvůli tomu nebudu hlasovat ani pro jednu z těch variant. Ona některá zvítězí, ale jestli si někdo myslí, že ať bude přijat ten zákon v jakékoliv verzi, že to nějakým zásadním způsobem změní ovzduší v severních Čechách a na severní Moravě, tak se hluboce mýlí.

Milada RICHTEROVÁ, redaktorka
--------------------
Říká senátor za ODS Jaroslav Kubera. A já dodám, že vzhledem i k těmto pochybnostem se budou nejen senátoři ODS, ale z dalších různých důvodů i ostatní kluby před konečným hlasováním o svých postojích k tomuto návrhu zákona o ochraně ovzduší ještě radit.

moderátor
--------------------
Tolik tedy Milada Richterová, děkujeme, na shledanou.

Milada RICHTEROVÁ, redaktorka
--------------------
Hezký den přeju.

moderátor
--------------------
Jak to dnes v Senátu dopadne, o tom vás samozřejmě budeme informovat. Ale teď je u telefonu Jan Friedinger, vedoucí toxické kampaně Greenpeace Česká republika, přeji dobrý den.

Jan FRIEDINGER, vedoucí toxické kampaně Greenpeace ČR
--------------------
Dobrý den.

moderátor
--------------------
Tak vypadá to skoro jako hra. Vláda navrhne přísný zákon, hospodářský výbor sněmovny naopak ten nehorázný záměr poplatky velkým znečišťovatelům zrušit úplně a pak se přijme ve velkých uvozovkách kompromisní návrh. A nebo je to možná ještě jednodušší. Zákonodárci pod vlivem lobby zkusili, jestli by to náhodou neprošlo a když viděli reakci veřejnosti, tak couvli. Co si o tom myslíte vy?

Jan FRIEDINGER, vedoucí toxické kampaně Greenpeace ČR
--------------------
Já si myslím, že máte do značné míry pravdu. Ten původní vládní návrh byl už totiž kompromisem. To byl kompromis, který zohledňoval jak zájmy průmyslu, tak zájmy ochrany ovzduší. Ten návrh byl v podstatě podložen expertními studiemi, které říkaly, jak výše těch poplatků bude motivační a zároveň, aby neměly nějaký katastrofální dopad na hospodaření těch firem. Takže už ten první v podstatě návrh byl kompromisní, protože závěry expertíz říkaly, že ty poplatky mají být ještě daleko vyšší. A hospodářský výbor poté navrhl, co navrhl ve sněmovně a došlo ke zrušení poplatků úplně. A ta reakce veřejnosti byla masivní. Tudíž samozřejmě senátoři se budou dle mého názoru snažit tam ty poplatky vrátit. A může se stát, že je vrátí v té minimální podobě, která je v podstatě jenom kosmetickou změnou. A navenek budou říkat, že poplatky se vrátily, ale nikdo už nepůjde do hloubky a nebude říkat, jak vysoké ty poplatky jsou, jestli jsou motivační a jestli aspoň zčásti pokrývají ty škody, které tím znečišťováním vznikají, protože ročně ty škody jsou vyčísleny v řádech desítek miliard, je to až 150 miliard, jak uvedl Evropská enviromentální agentura. Ty poplatky v současné době představují promile či jednotky procent z těchto nákladů, které my všichni platíme na našich daních, anebo je zaplatíme zhoršeným zdravím.

moderátor
--------------------
To, co říkáte, potvrzuje třeba Čestmír Klos ve své glose, nazval to banánovým zákonem o ovzduší a upozornil, že třeba současné limity poplatků, které prosazuje senátor Bis za ČSSD, že pokrývají sotva půl procent škod způsobených emisemi a že se mu prý už dlouho posmívají sami výrobci. Takže to vy můžete potvrdit.

Jan FRIEDINGER, vedoucí toxické kampaně Greenpeace ČR
--------------------
Ano, ale i sami výrobci a ministerstvo průmyslu se nechalo slyšet, že stávající výše těch poplatků je skutečně nemotivační a směšná. Tudíž jediné rozumné řešení tak, aby ty podniky to motivovaly, je ty poplatky zvýšit, protože pan senátor Kubera sice říkal, že ve výsledném efektu to skutečně zaplatí koneční spotřebitelé, ale zapomněl dodal, že ty firmy, které tu technologii zlepší a přestanou vypouštět škodliviny, samozřejmě nebudou muset do svých cen ty poplatky promítat, což je klíčový instrument, který by do budoucna měl ozelenit celou českou ekonomiku.

moderátor
--------------------
A jak je to s tou nejlepší dostupnou technologií? Prý je to obezlička, která může pomoci tomu, že i velcí znečišťovatelé z té přísné škály poplatků mohou vypadnout právě proto, že se jim podaří odpuštění poplatků uhrát na nejednoznačné určení v nejlepší přístupné technologii.

Jan FRIEDINGER, vedoucí toxické kampaně Greenpeace ČR
--------------------
Ano, ano, je to tak. Ta dostupná technologie, to je široká škála. A tam se vejde kde co. A navíc se stanovuje opravdu pro jednotlivé zdroje individuálně, takže se může stát, a pokud ten přísnější návrh Senátu projde, tak se stane, že ti největší znečišťovatelé, jako je například elektrárna Prunéřov, platit nic nebudou, naopak nějaký zdroj, který používá jiné šetrnější palivo a musí tudíž splňovat přísnější limity, může platit. To je takový paradoxn. Takže samozřejmě je tady, proto taky ten návrh asi v tom Senátu teď je na stole, protože je to další jakoby rozředění toho původního vládního návrhu a zmírnění.

moderátor
--------------------
Jenom velmi stručně, výnosy z poplatků by si měly rozdělit rovným dílem Státní fond životního prostředí a kraje, které by peníze musely použít na snižování emisí. Vidíte to jako, že to je v pořádku, že ten záměr je správný?

Jan FRIEDINGER, vedoucí toxické kampaně Greenpeace ČR
--------------------
No, pokud vím, tak se hovořilo o dvou variantách. Jedna, že to bude padesát na padesát, jedna, že to bude 25% pro kraj, 75% pro Státní fond životního prostředí a popravdě řečeno, nedokážu odhadnout, co z toho je lepší. Ale myslím, že se všichni shodují, že ty výnosy by určitě měly jít na zlepšení kvality ovzduší.

moderátor
--------------------
Jan Freidinger, vedoucí toxické kampaně Greenpeace Česká republika. Děkujeme, na shledanou.

Jan FRIEDINGER, vedoucí toxické kampaně Greenpeace ČR
--------------------
Děkuji, na shledanou.

Autor: Richterová Milada

Publikováno: ČRo Rádio Česko

Datum: 15.3.2012

Zpět