Vystoupení senátora Petra Víchy
(čas 11:12 - 11:20)

Vážená paní předsedající, milé kolegyně, vážení kolegové, slyšeli jsme návrhy tří výborů, tři zamítavá stanoviska. Ale neměli bychom truchlit, protože to je práce Senátu. Když sem přijde dobrý, jednoduchý, užitečný zákon, takový zákon, kdy lepší už je jenom žádný zákon, tak jej schválíme. V tomto případě se tak nestalo. Návrh zákona, který nám byl předložen, není žádnou perlou, a proto je naším úkolem v rámci zachování legislativní čistoty se s tím nějakým způsobem vypořádat.

Myslím si, že tento zákon je přímo učebnicovým příkladem, jak by zákony vypadat neměly, a to ze tří důvodů. Ten první, to je legislativní proces. Zdá se, že skupina poslanců se jednoho krásného dne sešla a řekli si: Co bychom tak užitečného udělali? Nefungují nám tady, v České republice vůbec úřady práce, tak změníme ten proces.

Ale pravděpodobně to tak nebylo. Protože shodou okolností úplně stejný návrh zákona, který oni vypracovali, už před tím byl předložen řádně do legislativního procesu ministerstvem práce a  sociálních věcí. O čem to svědčí? Je to přesně příklad, jak by legislativní proces probíhat neměl. Jestliže se ministerstvo rozhodne něco takového koncepčního udělat, nepodezírám poslance, že oni skutečně vymysleli takový dobrý zákon, když se ministerstvo rozhodne něco tak koncepčního udělat, tak to správně předloží do připomínkového řízení, ve  kterém se vyjádří všechny kompetentní orgány, včetně Svazu měst a obcí, krajů, dalších příslušných ministerstev, odhalí se chyby, které v tom zákoně jsou, a ten zákon potom probíhá řádně procesem vypořádání připomínek, vláda, Poslanecká sněmovna, Senát. Předpokládám, že kdyby takovýto proces byl zvolen, tak zde nemáme takový paskvil. Možná zde nemáme vůbec nic.

Takže legislativní proces nebyl dodržen a takto by to asi probíhat nemělo.

Druhá připomínka – to jsou chyby v zákoně. Přestože to byla poslanecká novela, podařilo se zřejmě právníkům Poslanecké sněmovny v té rychlosti vychytat 44 chyb. To je dost. Řekli bychom – to už tam pravděpodobně žádná další chyba nebude. A ejhle! Skláním hold naší legislativě, ti tam našli další stovku chyb. To je přesně důkaz toho, že legislativní proces dobrý nebyl, že takto by se zákony přijímat neměly.

Přesto jsme měli v našem výboru velkou vůli, a zabývali jsme se tím ještě na našem klubu, velkou vůli případně návrhy zákona opravit a legislativní chyby odstranit. Dospěli jsme ale k závěru, že v takto rychlém procesu, pro takové množství chyb, zvláště když byl obejit legislativní proces, to není možné.

Řeknu ještě připomínku třetí. Zarazilo mě to zhruba před 14 dny, když pan ministr Drábek řekl, že chce změnit systém fungování úřadů práce na úkor obcí třetího typu. Diskuse o tom, kdo má vyplácet jaké dávky se vedou léta, v podstatě už od doby, kdy byly zrušeny okresní úřady. Připomenu jen, že všechny dávky původně měly být vypláceny na obcích třetího typu. V legislativním procesu se pak najednou řeklo, že budou dočasně vypláceny obcemi v sídlech okresů a po určité době přešly některé dávky na úřady práce. Není to dobře, protože jsou dávky, kdy se stejnými podklady běhají lidé nejdříve na úřad práce a  potom na obce. Už byly úvahy o tom, že by se to mělo sjednotit – v letech 2007. Ale tehdy byl ten proces zastaven. A teď z ničeho nic opět se hovoří o tom, že úřady práce by měly mít jiné kompetence.

V době, kdy tento zákon, který totálně mění strukturu úřadů práce a v podstatě zaměstná pracovníky úřadů práce po tento rok dostatečně, teď se hovoří o tom, ještě to není platné, že od roku 2012 – považte, 2012, to je už za necelý rok – budou mít úřady práce úplně jiné kompetence, ta struktura bude samozřejmě úplně nevyhovující. Já si nedovedu představit v praxi ani to, co to bude dělat s obcemi třetího typu, které po zrušení okresních úřadů mnohdy vybudovaly úřady, aby zvládly vyplácení dávek, mají spoustu pracovníků, jak to bude v průběhu tři čtvrtě roku všechno probíhat, ale to je jiná diskuse.

Vedlo mě to k tomu, že takto by se zákony přijímat neměly. Ještě není platná ani změna, a už se hovoří o tom, že by to mělo fungovat všechno úplně jinak. To je v podstatě tragédie.

Další tragédií je to, že se hovoří o tom, že tento zákon by mohl někdy v budoucnu, možná, snad, spíše ne, přinést nějaké úspory. Ale i při projednávání na našem výboru bylo přiznáno, že zcela určitě, ale teď, v této době, kdy musíme šetřit, přinese velké, určitě velké, stamilionové náklady. Už ten pojem – to milujeme všichni – generální ředitelství, to tak krásně vypadá. To bude zadarmo – tady, v Praze.

Změna struktury okresních úřadů práce, informační systém – to bude job! To bude zakázka za sta miliony Kč. Dovedu si představit, že možná to je tím hlavním důvodem, proč bychom to měli udělat teď, pak sice za půl roku zjistíme, že všechno má být úplně jinak, ale tak vybudujeme další informační systém, za další stovky milionů Kč. Určitě užitečné!

Kolegové poslanci, vymysleli jste to výborně!

Jsem rád, že všechny výbory navrhly zamítnout tento zákon. Senát tím plní svou úlohu, pokud to takto schválí. Je docela možné, že nás Poslanecká sněmovna přehlasuje. Je to docela možné, přátelé! I s tou stovkou chyb, která tam je! I s těmi vtipnými rčeními, která tady zpravodaj výboru řekl. Ale jestli některý z poslanců zvedne ruku pro takový zákon, tak by se měl stydět. Jsem přesvědčen, že jestli nás Poslanecká sněmovna, když to zamítneme, přehlasuje, tak že se zde nad tímto zákonem nevidíme naposledy, protože přece takový zákon nemůže vůbec fungovat, a samo ministerstvo práce rychle, nebo možná ještě rychleji poslanci, to je rychlejší než řádný legislativní proces, sem znovu přiběhnou s tímto zákonem, a to bude nejlepším důkazem toho, že jestliže jej dnes zamítneme, udělali jsme dobrou práci. Děkuji za pozornost. (Nonverbální projevy souhlasu senátorů ČSSD.)